Выведывание - как метод конкурентной разведки. Применение в политике

Взято из блога Дмитрия Золотухина

Прием «демонстрация осведомленности» зачастую очень успешно используют журналисты, когда перед ними стоит задача получить, уточнить, перепроверить или дополнить имеющуюся у них информацию. Один из удачных примеров применения этого метода продемонстрировал журналист украинского интернет-портала «Українська правда» Сергей Лещенко.

Хотелось бы сразу оговориться, что автора нисколько не интересует политическая подоплека данной ситуации. Основным объектом интереса здесь является то, как Сергей Лещенко подошел к процессу получения информации. В идеале, такими приемами должны обладать все профессиональные журналисты, ибо не редко они находятся примерно в одинаковых условиях работы по добыванию сведений, наряду с сотрудниками спецслужб.


12 июля 2011 года, на страницах сайта «Українська правда» вышла статья Сергея Лещенка о том, что центральный офис Партии регионов рассылает в местные партийные ячейки некоторые директивные документы. В своем материале на сайте Сергей Лещенко описывает содержание этих документов. В дальнейшем, один из представителей Партии Регионов сказал, что часть опубликованных документов действительно имела место быть, а другая часть была кем-то сфабрикована для дискредитации партии.

Таким образом, перед журналистом встала задача получить подтверждение первичной информации. Для этого ему пришлось бы обратиться к потенциальным источникам, которые были с этой информацией ознакомлены, либо допущены до нее. Этими людьми могли бы быть либо сотрудники центрального офиса Партии Регионов, либо сотрудники региональных офисов, которые, собственно, и выполняли задачи, поставленные в директивных документах, о которых идет речь.

Сергей Лещенко решил обратиться к последним, однако, прекрасно понимая то, что на прямые вопросы относительно содержания данных документов сотрудники партийных ячеек, конечно, отвечать не будут, он применил методики выведывания информации. В данном случае, у журналиста уже возможно было предположение, основанное на некоторых фактах, относительно содержания документов. Таким образом, ему необходимо было получить подтверждение.

Примечательно то, что в описываемой ситуации журналист не только полностью находился в рамках закона, но еще, при этом, и не лгал своим собеседникам. Все, что ему можно «предъявить» это то, что он не раскрыл всей правды о своей принадлежности.

Для выполнения стоящей задачи, Сергей Лещенко решил создать у своих собеседников впечатление о том, что они разговаривают с представителем центрального офиса Партии регионов, который координирует выполнение поставленного задания.

Для этого журналист в начале разговора уточнял, что он разговаривает с офисом партии в конкретном регионе, говорил, что он звонит «из Киева» и сразу же задавал вопрос по поводу выполнения задания, поставленного в директивном документе. Это сразу же создавало впечатление, что телефонный собеседник непосредственно допущен к данной информации, более того, наделен некими властными полномочиями по отношению к региональным офисам партии. Таким образом, Сергей Лещенко сразу же демонстрировал свою осведомленность и вовлеченность в процесс, о котором говорил. Именно это и формировало в его собеседниках убежденность, что они разговаривают со своим коллегой и могут (более того – обязаны) делиться с ним имеющейся информацией. А так как в описываемой ситуации объекты выведывания «оказались» в подчиненном состоянии к инициатору выведывания, можно предположить, что данный факт еще более нивелировал критичность их восприятия. Что и позволило журналисту без труда упрочить их в уверенности, что он является сотрудником центрального офиса Партии Регионов и задать ряд наводящих вопросов, ответы на которые были немедленно получены, что и подтвердило предыдущую информацию.

Следует также оговориться, что инициатор выведывания (Сергей Лещенко) мог бы поступить наоборот и связаться с центральным офисом партии, постаравшись создать впечатление о том, что он звонит из территориального органа для того чтобы уточнить некоторые нюансы выполнения задания. Однако в данном случае у этого варианта есть несколько слабых сторон. Во-первых, представители центрального офиса, находясь в более высоком статусе, нежели инициатор выведывания, были бы более критичны к воспроизводимой информации. Во-вторых, директивные документы были выписаны предельно ясно, и формулировку вопроса для уточнения было бы создать нелегко. В-третьих, представители центрального офиса партии уже могли знать о заинтересованности журналистских кругов в получении сведений относительно данных директив. В связи с этим, можно предположить их повышенную бдительность и чувствительность к, такого рода, вопросам.

Таким образом, как мы ранее говорили, прием выведывания «демонстрация осведомленности» целесообразно применять в том случае, когда вы изображаете человека, который выше по статусу, чем объект выведывания.